本報(bào)記者  魏哲哲

2025年03月17日05:46 | 來(lái)源：人民網(wǎng)－人民日?qǐng)?bào)

預(yù)付式消費(fèi)有利于解決經(jīng)營(yíng)者尤其是中小微企業(yè)融資難、融資貴問(wèn)題，有利于降低消費(fèi)成本，也是消費(fèi)者廣泛采用的消費(fèi)方式，本是雙贏之舉。但是，預(yù)付式消費(fèi)存在卷款跑路、“霸王條款”、收款不退等問(wèn)題，損害了消費(fèi)者權(quán)益。

近日，最高人民法院發(fā)布關(guān)于審理預(yù)付式消費(fèi)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）和涉預(yù)付式消費(fèi)典型案例，明確裁判規(guī)則，回應(yīng)社會(huì)關(guān)切。《解釋》就適用范圍、責(zé)任主體認(rèn)定，預(yù)付款的返還和賠償責(zé)任、卷款跑路責(zé)任等問(wèn)題作出規(guī)定，自2025年5月1日起施行。

卷款跑路，該找誰(shuí)、怎么罰？

在預(yù)付式消費(fèi)中，商家“換馬甲”套路屢見(jiàn)不鮮，實(shí)際經(jīng)營(yíng)是甲公司，辦卡時(shí)卻是乙公司收款，發(fā)生糾紛時(shí)互相推諉，消費(fèi)者面臨維權(quán)困境。《解釋》明確了常見(jiàn)預(yù)付式消費(fèi)交易模式下的責(zé)任主體：經(jīng)營(yíng)者允許他人使用其營(yíng)業(yè)執(zhí)照或者以其他方式允許他人使用其名義與消費(fèi)者訂立預(yù)付式消費(fèi)合同的，消費(fèi)者有權(quán)依法向其追責(zé)。

近年來(lái)，預(yù)付式消費(fèi)領(lǐng)域跑路現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者玩“躲貓貓”，還有人充當(dāng)“職業(yè)閉店人”，惡意幫助經(jīng)營(yíng)者逃避債務(wù)。《解釋》明確了卷款跑路者的責(zé)任：經(jīng)營(yíng)者收取預(yù)付款后終止?fàn)I業(yè)，既不按照約定兌付商品或者提供服務(wù)又惡意逃避消費(fèi)者申請(qǐng)退款，消費(fèi)者請(qǐng)求經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的，人民法院依法予以支持。經(jīng)營(yíng)者行為涉嫌刑事犯罪的，人民法院應(yīng)當(dāng)將犯罪線索移送公安機(jī)關(guān)。

商場(chǎng)把場(chǎng)地租給商家，如果商家跑路，商場(chǎng)有責(zé)任嗎？《解釋》明確了商場(chǎng)場(chǎng)地出租者對(duì)租賃場(chǎng)地經(jīng)營(yíng)者資質(zhì)的形式審查義務(wù)和過(guò)錯(cuò)責(zé)任，解決租賃商場(chǎng)場(chǎng)地的經(jīng)營(yíng)者收款跑路后應(yīng)找誰(shuí)擔(dān)責(zé)的問(wèn)題。“消費(fèi)者可向有過(guò)錯(cuò)的商場(chǎng)場(chǎng)地出租者追責(zé)，防范無(wú)經(jīng)營(yíng)資質(zhì)的經(jīng)營(yíng)者利用商場(chǎng)場(chǎng)地收款后跑路逃債。”最高人民法院民一庭副庭長(zhǎng)吳景麗表示，適用本條規(guī)定時(shí)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依法，避免不當(dāng)加重商場(chǎng)場(chǎng)地出租者責(zé)任。

哪些是“霸王條款”，商家轉(zhuǎn)店遷店怎么辦？

收款不退、丟卡不補(bǔ)、限制轉(zhuǎn)卡……有的商家在合同中設(shè)置類似格式條款，讓消費(fèi)者苦不堪言。對(duì)此，《解釋》規(guī)定，收款不退、丟卡不補(bǔ)、限制轉(zhuǎn)卡等“霸王條款”應(yīng)依法認(rèn)定無(wú)效。消費(fèi)者轉(zhuǎn)讓預(yù)付卡時(shí)，只需通知經(jīng)營(yíng)者，即對(duì)經(jīng)營(yíng)者產(chǎn)生效力。預(yù)付卡的受讓人有權(quán)請(qǐng)求經(jīng)營(yíng)者提供更名、修改密碼等服務(wù)。

同時(shí)，《解釋》還解決了消費(fèi)者退卡難的問(wèn)題，規(guī)定了消費(fèi)者有權(quán)解除合同的情形。在規(guī)定排除消費(fèi)者依法退卡權(quán)利的“霸王條款”無(wú)效的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步規(guī)定，在經(jīng)營(yíng)者“遷店”造成消費(fèi)者明顯不便、“轉(zhuǎn)店”未經(jīng)消費(fèi)者同意、出售計(jì)時(shí)卡卻不能正常提供服務(wù)等情形下消費(fèi)者有權(quán)依法解除合同、請(qǐng)求退款。

在最高法發(fā)布的一起典型案例中，黃某與重慶某公司簽訂培訓(xùn)合同，接受舞蹈培訓(xùn)，培訓(xùn)費(fèi)3000元。兩個(gè)多月后，公司發(fā)出消費(fèi)者告知函稱，黃某上課的培訓(xùn)場(chǎng)所停止教學(xué)，消費(fèi)者要選擇新的培訓(xùn)地點(diǎn)，因消費(fèi)者個(gè)人原因不到場(chǎng)培訓(xùn)的，公司不承擔(dān)任何責(zé)任。黃某表示，更換后的培訓(xùn)地點(diǎn)離居住地很遠(yuǎn)，便起訴請(qǐng)求解除合同并退款。法院判決支持解除合同請(qǐng)求，并由重慶某公司返還培訓(xùn)費(fèi)2473.97元。

此外，《解釋》明確身體健康原因可作為消費(fèi)者退款理由。例如，因生病沒(méi)有頭發(fā)不再需要理發(fā)服務(wù)、因殘疾不再需要健身服務(wù)、因病重住院不再需要養(yǎng)老服務(wù)等。“規(guī)定消費(fèi)者因身體健康原因解除合同應(yīng)以健康問(wèn)題屬于‘重大變化’、‘繼續(xù)履行合同對(duì)于消費(fèi)者明顯不公平’為條件，而且消費(fèi)者在解除合同前應(yīng)先與經(jīng)營(yíng)者協(xié)商。”最高法民一庭二級(jí)高級(jí)法官謝勇說(shuō)。

七日無(wú)理由退款怎么用？

生活中，有的經(jīng)營(yíng)者存在過(guò)度勸誘，導(dǎo)致消費(fèi)者違背自己的本意辦卡，回家就后悔，但又很難舉證證明受到欺詐。對(duì)此，《解釋》借鑒了消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法關(guān)于七日無(wú)理由退貨的規(guī)定，明確消費(fèi)者付款后可七日無(wú)理由退款，解決預(yù)付式消費(fèi)中的信息不對(duì)稱問(wèn)題。

從實(shí)踐看，北京、江蘇等地已較長(zhǎng)時(shí)間實(shí)行消費(fèi)者七日或者十五日無(wú)理由退款，效果較好。部分經(jīng)營(yíng)者已經(jīng)采用無(wú)理由退款制度，在售卡后短期內(nèi)進(jìn)行無(wú)理由退款。“從市場(chǎng)導(dǎo)向看，有利于倡導(dǎo)誠(chéng)信，引導(dǎo)經(jīng)營(yíng)者將競(jìng)爭(zhēng)著力點(diǎn)放到提高商品和服務(wù)的質(zhì)量上來(lái)，也有利于改變重售卡輕服務(wù)的商業(yè)模式。”最高法民一庭庭長(zhǎng)陳宜芳說(shuō)。

那么，七日無(wú)理由退款會(huì)不會(huì)造成權(quán)利濫用？《解釋》對(duì)退款權(quán)利作了合理限制，如果消費(fèi)者訂立預(yù)付式消費(fèi)合同時(shí)，在該經(jīng)營(yíng)者或其他經(jīng)營(yíng)者處獲得過(guò)相同商品或者服務(wù)，說(shuō)明其對(duì)商品或者服務(wù)已有充分了解，就不能七日無(wú)理由退款。消費(fèi)者主張七日無(wú)理由退款的，只退本金，不退利息。陳宜芳說(shuō)，表面上看，消費(fèi)者是“無(wú)理由”退款，但退款背后其實(shí)還是有“理由”的，就是經(jīng)營(yíng)者存在過(guò)度勸誘、欺詐營(yíng)銷等行為。

在返還預(yù)付款的規(guī)則方面，《解釋》區(qū)分消費(fèi)者原因和非消費(fèi)者原因?qū)е碌耐丝睿⒃谕丝罱痤~計(jì)算、退款利率確定等方面分別作出對(duì)經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者有利的規(guī)定。如果因經(jīng)營(yíng)者原因退款，應(yīng)按折扣價(jià)、合同約定的優(yōu)惠比例計(jì)算已兌付商品或者提供服務(wù)的價(jià)款，這樣應(yīng)返還消費(fèi)者的預(yù)付款本金就會(huì)更多。

《 人民日?qǐng)?bào) 》（ 2025年03月17日 10 版）

• 海峽品牌網(wǎng)編輯